Fixstars は最近、Cassandra と GridDB の比較のため、Microsoft Azure 上で 1,8,16,32 ノードのクラスタと同じ数の YCSB クライアントを使い、インメモリーデータセット（ノードあたり 4M レコード）とメモリーに乗り切らないデータセット（ノード当たり 12M レコード）を使ったベンチマークを実行しました。
次のグラフに示すように、インメモリー指向の GridDB のハイブリッド・ストレージ・アーキテクチャーは、インメモリーと、メモリー外のストレージを必要とするオペレーションの両方において Cassandra を上回ります。GridDB はこれを達成しながら、24 時間連続動作中も変わらず信頼性と一貫性を維持します。
GridDB のノード間通信は、少なくとも 32 ノードまでは Cassandra の分散型ピアツーピアシステムよりも大幅に優れています。GridDB のパフォーマンスは、追加されたノードの数とほぼ同じ程度に向上します。その点 Cassandra は、この特定の Azure インスタンスタイプにおいて、同じ要素の 50％ でしか向上しません。
 |
 |
 |
 |
ワークロード A のような更新集中型のワークロードでは、ログベースのアーキテクチャでロウをすばやく削除済みとしてマークし、ログの最後に新しい値を追加できるため、Cassandra の初期結果は非常に有利です。しかし Fixstars は、Cassandra が時間が経つにつれて減速し始めたことに気づきました。
Fixstars は、8 ノードのクラスタを構成し、ノードあたり 4M と 12M のレコードをロードし、operationcount を 2^32-1 に設定し、24 時間にわたってテストを実行しました。その結果どちらのテストにおいても、Cassandra の 24 時間目のスループットは、最初の 1 時間目の 50％ 以下でした。一方、GridDB のパフォーマンスは、インメモリ操作の実行中とメモリー外操作の実行中の両方において安定していました。
 |
詳細なレポートは 
GridDB Community Edition (v3.0.1) は If you have any questions about the blog, please create a Stack Overflow post here https://stackoverflow.com/questions/ask?tags=griddb .
Make sure that you use the “griddb” tag so our engineers can quickly reply to your questions.